Американский Научный Журнал «ВРЕД ЗДОРОВЬЮ»: СУДЕБНО-МЕДИЦИНСКОЕ ТОЛКОВАНИЕ И ЕГО ЗНАЧЕНИЕ ПРИ КВАЛИФИКАЦИИ НАСИЛЬСТВЕННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Аннотация: Рассматривается проблема отсутствия законодательного толкования термина «вред здоровью», что вызывает существенные затруднения, при судебно-медицинской и уголовно-правовой оценке деяний, повлекших его причинение. Предложено современное толкование термина, и показано его значение при квалификации преступлений против здоровья Скачать в формате PDF
12 American Scientific Journal № ( 27 ) / 20 19
«ВРЕД ЗДОРОВЬЮ»: СУД ЕБНО -МЕДИЦИНСКОЕ ТОЛКОВАНИЕ И ЕГО ЗНА ЧЕНИЕ ПРИ
КВАЛИФИ КАЦИИ НАСИЛЬСТВЕННЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Прутовых Владимир Вениаминович
Канд. мед. наук, доцент Дальневосточного
государственного медицинского университета
г. Хабаровск

«HEALTH»: FORENSIC INTERPRETATION AND ITS IMPORTANCE I N THE
CLASSIFICATION OF VIOLENT CRIMES

Vladimir V. Prutovyh
Cand. med. Sciences, Associate Professor
Of far Eastern State Medical University
Khabarovsk .

Аннотация: Рассматривается проблема отсутствия законодательного толкования термина «вред
здоровью», что вызывает существенные затруднения, при судебно -медицинской и уголовно -правовой
оценк е деяний, повлекших его причинение. Предложено современное толкование термина, и показано его
значение при квалификации преступлений против здоровья.
Abstract : The pr oblem of lack of legislative interpretation of the term "injury" that causes significant
difficulties when forensic and criminal -legal assessment of the acts which cau sed its infliction. Invited to a modern
interpretation of the term, and its value is show n in the classification of crimes against health.
Ключевые слова : повреждение, вред здоровью, судебно -медицинская и уголовно -правовая оценка.
Key words : Damage, damag e health, forensic and criminal assessment.

Отвечая требованиям принятой Россией в 1991
г. «Декларации прав и свобод человека», ст. 2
Ко нституции РФ провозгласила, что «Человек, его
права и свободы являются высшей ценностью…».
В соответствии с новой парадигмой иерархии
ценностей, провозглашенных Конституцией, в
законах об охране здоровья граждан (1993, 2011 г.)
впервые был обозначен термин «вред здоровью»
[1]. В связи с этим нововведением, существенные
изменения претерпели: УК, УПК, ГК, ГПК РФ, и
иные нормативные акты, обеспечивающие защиту
жизни и здоровья человека. Только в Особенной
части УК РФ эти объекты содержатся более чем в
50% стат ей, квалификация которых возможна
только при обязательном наличии заключени я
судебно -медицинской экспертизы, и по данным
В.А. Клевно подобных экспертиз в России
ежегодно производится до 1,5 миллионов [6, с.4 -
13].
В связи с тем, что законодатель не дал
ново введенному термину аутентичного
толкования, в научной литературе, и практик е
судопроизводства применяются различные виды
его толкования: квалифицированное,
доктринальное, компетентное и иные. Это
приводит к разнопониманию содержания и
сущности фактов, оцен иваемых в ходе
судопроизводства, и влечет за собой возможность
судебных оши бок при квалификации
преступлений, причиняющих вред жизни и
здоровью.[11, с.208 -212; 9, с. 46 -50]
В работе Ф.М. Абубакирова отмечается, что в
настоящее время установление понятия и
содержания термина «вред здоровью» для теории
уголовного права продолжает оставаться
актуальным, и раскрывается на основе положений
судебной медицины.[3, с.33]. Однако и в судебной
медицине существующее толкование термина, не
отвечает требованиям современ ного, постоянно
совершенствующегося законодательства.
Ученые, занимающиеся данной проблемой,
комментируя текстовую составляющую статей УК
РФ, предусматривающих ответственность за
причинение вреда здоровью, пришли к мнению, что
законодатель просто заменил т ермин «телесное
повреждение» на «вред здоровью» на правах
синонима [4, c.10 4].
Следуя данной установке, термин «телесное
повреждение» в юридическом делопроизводстве
стал просто механически заменяться термином
«вред здоровью», что повлекло за собой
образов ание трудно воспринимаемых алогизмов.
Например, в постановлениях о назначен ии
судебно -медицинской экспертизы рекомендовано
формулировать вопросы в следующей редакции:
«Имеется ли на трупе вред здоровью?; - Если вред
здоровью на трупе имеется, то где он рас положен?
- Описание его следует производить сверху вниз и
др.»[10, c 98], с чем вряд ли можно согласиться.
Аналогичное состояние неадекватности
толкования термина наблюдается и в судебной
медицине. Следуя мнению юристов о синонимии
терминов «вред здоровью » и «телесное
повреждение», в правилах определения степени
тяжести вреда да но определение, что «Под вредом,
причиненным здоровью человека, понимается
нарушение анатомической целостности и
физиологической функции органов и тканей
человека в результате возде йствия физических,
химических, биологических и психических
факторов внешней среды» [5; 7].
Следует заметить, что оно идентично
определению в отношении термина «телесное
повреждение», существующему в судебной
медицине не одно столетие. Данное состояние,
ког да два различных по лексическому содержанию

American Scientific Journal № (27 ) / 201 9 13
термина имеют одно и то же опре деление,
противоречит общепринятому в юридической
науке «Золотому правилу толкования»: один
термин - одно понятие. Его несоблюдение в
процессе судопроизводства порождает
существенны е затруднения при квалификации
преступлений, против жизни и здоровья, когда в
одних случаях оценке подвергают «повреждение»,
а в других его синоним «вред здоровью».
В этом отношении весьма показателен случай
юридической оценки последствий травмы,
причинен ной чемпионом мира по боям без правил
Мирзаевым (М). По данным пресс -службы
Следственного комитета РФ, инцидент, который
привел «М» на скамью подсудимых, произошел в
центре Москвы. После удара, который нанес (М)
рукой, потерпевшему Агафонову (А), последний
упал, ударившись головой о мостовую. Затем
самостоятельно поднялся, разгов аривал с
присутствующими, осознанно реагируя на
окружающее. Но, через некоторое время, в тот же
день, был госпитализирован, а спустя три дня, умер
в больнице от ушиба головного мозг а. Для решения
вопроса о тяжести вреда, причиненного здоровью
потерпевшего, в ходе расследования
последовательно было проведено пять судебно -
медицинских экспертиз.
В заключениях одних экспертов, оценивались
«телесные повреждения» в соответствии с оценкой
которых деяние должно быть квалифицировано как
«умышленное причинение тяжко го вреда
здоровью, повлекшего наступление смерти»,
наказание, за которое предусмотрено ч. 4 ст. 111 УК
РФ – до 15 лет лишения свободы.
В других заключениях, эксперты, ссылаясь на
«П равила определения степени тяжести вреда,
прич иненного здоровью человека» [7], указывали,
что причиненное потерпевшему «А» повреждение
от удара нанесенного «М» (кровоподтек в скуловой
области) вообще не подлежи т оценке, как
причинение вреда здоровью.
Имея так ие противоречивые заключения, суд,
руководствуясь своим правосознанием,
квалифицировал деяние, как причинение смерти по
неосторожности ( ст. 109 УК РФ - исправительные
работы на срок до 2 лет). Но и это реше ние в
дальнейшем было подвергнуто сомнению с
назначением очередной, шестой экспертизы [12].
Отсутствие аутентичного толкования
исследуемого термина, можно объяснить тем, что
на момент его введения в законодательное
пространство, оно так же не содержало
опр еделения таких понятий как «здоровье» и
«вред» , что не позволяло дать адекватного,
соответст вующего требованиям современного
законодательства определения и в отношении
термина «вред здоровью». Лишь в 2011 г. в с т. 2
закона «Об основах охраны здоровья гражд ан в
РФ», было дано законодательное определени е, что
«здоровье – это состояние физического,
психического и социального благополучия
человека…»[1].
Следующим шагом на пути приближения к
решению проблемы толкования исследуемого
термина, явилось вышедшее в 2 015 г. разъяснение
Высших судов РФ, где в п. 1 .1. указано, что «Вред
представляет собой любо е умаление охраняемого
законом материального или нематериального
блага, неблагоприятное изменение в таком благе»
[2] .
Таким образом, учитывая, что преступления
прот ив здоровья сконструированы по
материальному п ризнаку, для которых характерно
обязательное н аличие: 1 - преступного деяния;
2 - преступного последствия; и 3 - наличия между
деянием и последствием причинной связи, можно
согласиться с определением, предложен ным в
ранее опубликованных работах, что «Вред
здоровью – это неблагоприятное последствие для
здоровья, наступившее в результате повреждения,
заболевания или экстремального состояния
переживаемого человеком» [8, с.61 -65; 9, с 46 -50].
Применительно к рассмат риваемому случаю,
руководствуясь предложенным определением в
заключении судебно -медицинской экспертизы
будет указано, что имеющееся у гр -на «А»
повреждение: ушиб головного мозга образовался от
удара головой о твердую поверхность в результате
падения с высо ты собственного роста с
предварительным ускоре нием (был нанесен удар
чемпионом мира по боям без правил). Данное
повреждение повлекло за собой причинение вреда
здоровью, повлекшего наступление смерти
потерпевшего. Следственные органы, оценив, как
того требу ет закон, «и иные обстоятельства, с
учетом зак лючения эксперта» квалифицируя
случай установя т, что; 1 - преступное действие
было совершено (М нанес удар А, от которого
потерпевший упал, и ударился головой – нарушен
принцип неприкосновенности ). 2 – факт на личия
преступного последствия доказан (заключе ние
экспертизы о причине смерти) – причинен вр ед
здоровью, повлекший наступление смерти.
3 - причинная связь между действием и его
последствием установлена – именно в результате
преступного действия М произошло падение
потерпевшего с последующим ударом гол овой с
образованием ушиба головного мозга, пов лекшего
наступление смерти. Квалифицировать данное
деяние следует, как причинение вреда здоровью,
повлекшего по неосторожности смерть
потерпевшего. Именно так оно и было в
дальнейшем окончательно квалифицирован о.
Таким образом, проведенное исследование
доказывает, необходимость современного
толкования термина «вред здоровью», и
недопустимость наличия в законодательном
пространстве синонимии терминов, что
существенно затрудняет, а в некоторых случаях
вообще не по зволяет получить однозначных научно
обоснованн ых доказательств при расследовании
насильственных преступлений против жизни и
здоровья человека, которого Конституция РФ
провозгласила вышей ценностью.

Список лите ратуры
1. «Основы законодательства Российской
Фед ерации об охране здоровья граждан»
Росс ийские вести, № 174, 09.09.1993; « Об основах
охраны здоровья граждан в Российской

14 American Scientific Journal № ( 27 ) / 20 19
Федерации» ФЗ от 21.11.2011 N 323 -ФЗ
«Российская газета», № 263, 23.11.2011.
2. Перечень позиций высших судов >>> {
Перече нь поз иций высших судов
>>> {КонсультантПлюс }. Определение Верховного
Суда РФ от 27.01.2015 N 81 -КГ14 -19 (Судебная
коллегия по гражданским делам) .
3. Абубакиров Ф.М.. Преступления против
личност и: проблемы квалификации и
предупреждения. Часть 1. Учебно -справочное
пособие / – Хабаровск : РИЦ ХГАЭП , 2013. С. 33.
4. Борзенков Г.Н. Квалификация
преступлений против жизни и здоровья. Учебно -
практическое пособие. М., 2006. С. 104.
5. Клевно В.А., Заславский Г. И. и др.
Комментарий к нормативным правовым
документам, регулирующим порядок определения
степени тяжес ти вреда, причиненного здоровью
человека. СПб., «Пресс», 2008. 213 с.
6. Клевно В.А., Симонова И.С. Опыт
использования Медицинских критериев вреда
здоровью в экспертной и правоприменительной
практике Российской Федерации 2007 –2014 годы.
«Судебная медицина». Наука, практика,
обра зование. М., 2016. С. 4 -13.
7. Об утверждении Правил определения
степени тяжести вреда, причиненного здоровью
человека. Постановление Пр авительства РФ от 17
августа 2007 г. № 522. «Российская газета», № 185,
24.08. 2007.
8. Прутовых В.В. Пре делы компетенции
судебно -медицинского эксперта при установлении
степени вреда, причиненного здоровью. //
Российская Юстиция . 2015. №1. С. 61 -65;
9. Прутовых В.В. К необходимости
унификации законо дательного инструментария для
медико -юридическо й оценки степени вреда,
причиненного здоровью. // Медицинское право,
2016, №1. С. 46 -50.
10. Судебная медицина: Общая и Особенная
части: Учебник /С.Ф Щадрин, С.И., Г ирько С.В. и
др. – Изд.2 -е, исп. и доп. М., 200 7. С.98.
11. Филатова О.Н. Ошибки, допускаемые
судами при назначении наказания за причинение
вреда здоровью человека // Вестник Тамбовского
университета. 2009. Выпуск 2. Тамбов, С. 208 – 212.
12. [Электронный ресурс] Пятая экспертиза по
делу Мирзаева не нашла свя зи между его ударом и
смертью студента Агафонов а.
http://pravo.ru/news/view/79799/ . Дата обращения
01.07. 2019.

ТЕНДЕНЦИИ АНТАГОНИСТОВ СЕРДЕЧН ОГО РИТМА В АДАПТИВН ЫХ РЕАКЦИЯХ
ПОСЛЕ ФИЗИЧЕСКОЙ НАГ РУЗКИ

Шуто в Ан атолий Борисович
преподаватель
Сочинский государственный университет,
Российская Федерация, г.Сочи
Корней Кирилл Васильевич
Врач по спортивной медицине
Центр медицинской профилактики,
ГБУЗ МЗКК,
Российская Федерация , г.Сочи
Мацканюк Алексей Алексеевич
канд. тех. наук,
доцент кафедры информационных технологий
Сочинский государственный университет,
Российская Федерация , г.Сочи

TENDENCIES OF ANTAGONISTS OF THE INTIMATE RHYTHM IN ADAPTIVE REACTIONS
AFTER PHYSICAL ACTIVITY
Shutov A.B.
the teacher
Sochi sta te university, Russian Federation,
Sochi city
Korney C. V
the doctor on sports medicine
Center of medical preventive maintenance, ГБУЗ МЗКК ,
Russian Federation, Sochi city
Matskanjuk A.A.
cand.tech.sci.,
the senior lecturer of faculty of information techno logies
Sochi state university,
Russian Federation, Sochi city

Аннотация. Антагонизм в структурах вегетативных реакций сердечнососудистой системы на
различных уровнях динамической иерархии определялись методом долевых тенденций. После 20
приседаний диапазо н адаптивных реакций в 2 раза превысил диапазон показателей через 1 мин.